Fotografie

So, hoffentlich überlegt es sich Noir doch noch und trägt weiter zu diesem Thread bei.

Ich für meinen Teil habe mir bei der Viertelfinals-Aktion von Media Markt eine Sony Alpha 200 geschnappt und muss jetzt erstmal wieder lernen mit einer Spiegelreflex umzugehen.
Allerdings ist diese ohnehin meine erste DSLR.

Hier gleich schon mal eines meiner ersten Fotos

 

Wie gesagt, ich habe es mir überlegt.
Gratuliere. Folgende Empfehlung, da ist auch ein SONY-Unterforum:

http://www.dslr-forum.de/

Jetzt an die Kamera gewöhnen und herumexperimentieren.
Es ist Sommer, beste Zeit dafür.

 

Das habe ich auch schon gefunden und mich bereits angemeldet.
Lief da ganz langweilig ab, so ganz ohne Postkarte
Aber trotzdem Danke für die Empfehlung

 

Das wäre doch eventuell etwas für Sie?
http://vari.antville.org/

 

Ich habe mir vor kurzem meine erste Kamera gekauft, eine Panasonic Lumix fs3 - für mehr hat das Geld nicht gereicht. Im Urlaub konnte ich sie super ausprobieren, hier zu bewundern. Naja bin ja noch ein blutiger Anfänger, mal sehen was mir in Zukunft noch so vor die Linse kommt...

 

Zwei Neuerscheinungen diese Tage: Im semiprofesionellen Bereich Canon 50D (UVP 1299,- Body) und im gehobenen Consumer-Bereich Nikon D90 (UVP 799,- Body). Beide Modelle sind eher keine historischen Geniestreiche, behutsame Modellpflege ist das Stichwort. Trotzdem natürlich super DSLRs. Was sie neues bieten, kann man auf dpreview.com lesen.

Frische Website zu der Nikon:
http://tinyurl.com/6ofd2z (Beispielfotos unten, der Film ist eher bloß Getue)
http://blog.chasejarvis.com/blogpics/d90/ (Produktfotos)
http://tinyurl.com/6bo2pa (über die Kamera)

 

Wer sich's leisten kann. Ich konnte mir "nur" die 350D von Canon leisten und bin mit ihr nicht glücklich. Nein. Eventuell liegt es an dem schlechten Objektiv, aber auch der Sensor ist meiner Meinung nach nichts.

MfG/d.na

 

So, es ergibt sich zu Weihnachten die Chance auf ein neues Objektiv. Nun liegt es aber an mir, zu recherchieren. Welche Seiten könnt ihr empfehlen, die unabhängig von einer Marke oder einem Dogma, also möglichst - haha, lustiges Wortspiel - objektiv Objektive bewerten und vergleichen sowie deren Stärken und Schwächen zusammenfassen?

MfG/d.na

 

Also grundsätzlich solltest du schon ungefähr wissen, was du willst. Ansonsten tappst du eher im dunkeln.

Gute Objektivtests mit Beispielfotos gibts unter http://www.photozone.de

Viele Testberichte von "Usern" gibts im DSLR Forum (www.dslr-forum.de). Da ist nahezu jedes Nikon und Canon Objektiv dabei.

Für Canon ausschließlich gibt es noch ein sehr gutes Forum unter www.traumflieger.de

Übrigens, ich denke nicht, dass die EOS 350D eine schlechte Cam ist. Meistens macht nur der Fotograf schlechte Fotos.

Wenn du deine Angaben bezüglich Wünsche und Vorstellungen etwas genauer machen würdest, könnte ich oder auch sicherlich andere dir etwas weiterhelfen.

 

Also, es soll ein Zoom im unteren Brennweitenbereich sein. In erster Linie Architektur- und Landschaftsfotografie, aber gerne auch geeignet für Portraits. Also sind wir schon mal bei einer Brennweite von 17-85. Je Lichtstärker, desto besser. Dadurch ergibt sich, dass der Normalbereich des Zooms nicht oder nicht deutlich überschritten werden sollte, also eventuell auch ein 17-55 die besten Ergebnisse erzielt.

Leider ist das Budget nicht groß und so fällt die L-Serie von Canon schon mal weg. Die Alternativen, auch von anderen Herstellern, sind zum Beispiel:

Perfekt wäre das Canon EF-S 17-55mm/ 2,8/ IS USM Objektiv, bildstabilisiert und dazu dann als Ergänzung irgendwann mal ein Telezoom. Leider spielt der Preis nicht mit.

In etwa die selbe Brennweite, aber deutlich billiger ist das
CANON EF-S 18-55mm/ 3,5-5,6/ IS Universal zoom Objektiv, bildstabilisiert, allerdings dürfte das mein Kitobjektiv sein, nur mit Bildstabilisator.

Das Objektiv Canon EF 24-85mm/ 3,5-4,5/ USM Objektiv liegt zwar preislich im Rahmen, hat aber zahlenmäßig im Weitwinkelbereich zu wenig zu bieten.

Ebenfalls nicht weitwinklig genug ist mir das Canon EF 28-135mm/ 3,5-5,6/ IS USM Objektiv, bildstabilisiert.

Summa Summarum ist unter den gegebenen Umständen das Canon EF-S 17-85mm/ 4,0-5,6/ IS USM Objektiv, bildstabilisiert mein Favorit.

Als erste Alternative zu Canon wurden mir zum einen das Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL digitales Objektiv für Canon ans Herz gelegt, wobei mir da des öfteren die Unschärfe am Bildrand und der ungenaue und langsame Autofokus in den Rezensionen negativ aufgefallen sind. Dafür hat's natürlich eine interessante Lichtempfindlichkeit.

Mit Sigma-Erfahrung kenne ich niemanden, bin aber über das Sigma 17-70mm 2,8-4,5 DC Macro Objektiv für Canon gestolpert, das zudem anscheinend noch als Macroobjektiv taugt und ebenfalls eine angenehme Lichtempfindlichkeit besitzt.

Tja, das ist momentan so der Pool, aus dem ich schöpfe und nun möglichst umfassende Testberichte suche (und auch gefunden habe), die zuverlässig sind. Und eben da ist die Frage, welchen Quellen man vertrauen kann.

MfG/d.na

 

Aber nicht immer. Denn es ist immer das gleiche: Sobald der Himmel bedeckt ist, saufen die Bilder ab! Egal, in welchem Zoombereich und bei welcher Blende. Liegt zum großen Teil wohl am Objektiv, denn das Kit soll ja alles andere als gut sein - deswegen nun der Ersatz im unteren Brennweitenbereich und nicht gleich die Ergänzung im Telebereich. Zudem habe ich aber auch von verschiedenen Seiten gehört, dass der Sensor der 350D nicht allen Ansprüchen genüge. Scheit wohl so, dass Canon in den unteren Klasse reichlich schlampt und man sich wohl mindestens 20D aufwärts leisten müsste.

Oder man kauft sich gleich eine Sony, die wohl mächtig am aufholen - wenn nicht am überholen sind.

MfG/d.na

 

Es sind ja immer einige Dinge, die ZUSAMMEN eine Rolle spielen und sich auf das Ergebnis auswirken können. Und eine 1er hätte wohl kaum eine Daseinsberechtigung, wenn sie genauso gut oder schlecht wie eine 3-stellige Canon wäre. Von daher haben alle ihre Vor- und Nachteile. Das Bildergebnis ist aber mehr vom Fotograf und Objektiv abhängig als von der Cam. Eine Freundin von mir hat jahrelang mit einer 350D geknipst und wirklich tolle Bilder damit festgehalten.

Zu deiner Aufzählung mit den Objektiven. Da sind sicherlich ein paar anständige dabei. Es kommt jedoch auf den Einsatzzweck an. Für Portrait brauchst du den Bereich von ca. 60-90mm. Weitwinkel ist ja auf jeden Fall unter 20mm. Bei Architektur ist wieder die Frage, was genau willst du denn aufnehmen und wie nah bist du dran. Da unterscheidet es sich wieder.

Dein "Favorit" ist sicherlich kein schlechtes. Würde es einfach mal bei deinem Fotohändler des Vertrauens ausprobieren.

Wenn du nicht soviel ausgeben willst, schau mal im DSLR Forum, da wird viel angeboten. Habe dort auch schon gebrauchte Sachen gekauft. Vor allem die "nicht L-Linsen" verlieren eher schneller an Wert. Da kannst du evtl. auch noch mal einen 100er sparen und die Linse ist erst ein halbes Jahr alt.

 

Klar, das Foto mach der Fotograf. Aber sobald nicht strahlender Sonnenschein ist, knickt das Kit-Objektiv ein. Bei der Architekturfotografie bin ich schon eher auf 17/18 statt 28 angewiesen - ganz abgesehen davon natürlich, dass ein echtes Weitwinkel in der Tat eigentlich deutlich niedriger anzusetzen ist. Denn das Gebäude muss ganz drauf passen (können) und das ist in einer engen Stadt natürlich nicht gerade einfach mit mittleren Brennweiten. Die Brennweite für Portraits ist das einzige Argument, die für ein Zoom sprechen, das sowohl in den Tele- als auch in den Weitwinkelbereich hineingeht.

Ein Objektiv würde ich mir generell wohl im Laden holen, da es ja oft so ist, dass die eine Serie gut ist, die andere dafür Mängel aufweist. Bei solch sensiblen Dingen bin ich lieber etwas vorsichtig und halte mir die Möglichkeit offen, das Teil umtauschen zu können.

MfG/d.na

 

Mal nebenbei:
http://jayca.deviantart.com/art/Pauls-Childhood-88737847
http://jayca.deviantart.com/art/Pauls-Childhood-v2-91255003
http://view.stern.de/v2/picture/116825/?=&u=14385&k=
http://view.stern.de/v2/picture/116820/?u=14385

 

Vor allem die ersten beiden Bilder sind wirklich sehr gut. Gefällt mir.

Hab eben mal schnell geguckt, ob die Golden Gate Bridge noch da ist. Glück gehabt. Dachte schon sie wäre umgekippt auf deinem Bild.

 

Zum einen das, und zum anderen kommt es auch darauf an, was man überhaupt für Fotos machen will. Ich habe meine 350D seit mehr als zwei Jahren fast täglich - auch bei schwierigen Bedingungen - im Einsatz, ohne daß ich mich von ihr im Stich gelassen gefühlt hätte. Einzig der eingebaute Blitz ist wirklich nur etwas für absolute Notfälle.

GWG Niedersachse

 

Für Architektur- und Landschaftsfotografie braucht man natürlich was weites, zumal die Kamera ein DX-System mit Crop-Faktor ist. Für Portraits wiederum braucht man am Besten die Brennweite 80-90. Dieses Canon 17-85 IS ist von der Brennweite her sehr gut. Problematisch ist, dass es etwas düster ist, auch wenn ich annehme, dass man im 350er problemlos auf ISO 800 gehen kann, ohne dass man Rauschen hat. Damit kann man aber keine Menschen in der Kneipe oder sonstiger dunkler Umgebung fotografieren. Deshalb unbedingt die schnelleren Tamrons und Sigmas anschauen, aber da muss man sich sehr gut informieren, Probleme mit dem Fokussieren und Randunschärfe sind keine Seltenheit. Optimal wären natürlich zwei Objektive, zum Beispiel für Architektur und Landschaft das Sigma 10-20 4-5.6 für APS-C oder DX:

http://www.amazon.de/Sigma-10-20mm-...=sr_1_4?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1228467410&sr=8-4
(Man beachte die Auszeichnunen und elf Kunden-Rezensionen, davon zehn mit der Bestnote)

...und für Portraits 85mm F1.8 oder Minimum 50mm F1.8 (oder 50mm F1.4)

 

Hast du das Kitobjektiv drauf oder ein anderes? Mit geht es wie gesagt um die Schärfe bei schlechtem Wetter. Generell ist die Schärfe schon nicht beeindruckend (ob mit AF oder ohne), aber bei bedecktem Himmel saufen die Bilder endgültig ab.

MfG/d.na

 

Ähm... wie meinen?

Nee, wegen der Schärfe bleibe ich eigentlich immer bei ISO 100. Dann lieber Stativ - was bei gezielter Architekturfotografie eh immer dabei ist. Aber meist bin ich doch eher spontan unterwegs. Grade bei Wanderungen.

Meinst du, dass Objektiv ist an sich dunkel oder wegen der angegebenen Lichtempfindlichkeit? Klar, eine Blende mehr hätte gerne drin sein können.

Das mache ich eh nicht. Vermutlich würde ich in solchen Situationen leicht die Decke anblitzen, wenn ich denn einen regelbaren Blitz hätte. Mit Portraits habe ich noch gar nichts am Hut, würde mich aber demnächst dann al für Studiofotografie interessieren.

Das sind entscheidende Probleme, die mir doch zu stark erwähnt werden. Von Sigma und Tamron sind eigentlich vom Budget die beiden erwähnten die einzigen Lösungen. Tendieren würde ich wohl eher zum Sigma, wobei mir das Tamron im Laden empfohlen wurde. Deswegen die Frage, welchen Tests man denn glauben darf.

Ich werde mir die mal notieren. Mich wundert bei dem Sigma aber die für ein Weitwinkel und dem Preis etwas schwache Lichtempfindlichkeit.

Aber momentan ist definitiv nur ein Objektiv drin. Deswegen auch die anvisierte Brennweite. Eigentlich wollte ich es vermeiden, sowohl in den Weitwinkel- und gleichzeitig in den Telebereich zu gehen.

MfG/d.na

 

Ich nutze sowohl das Kit-Objektiv als auch das 55-200er aus einem Bundle, und für meine Bedürfnisse reichen die völlig aus. Auch über den Sensor kann ich mich nicht beklagen: Oft drehe ich in Situationen, wo ich nicht blitzen kann, auf ISO 800 oder gar 1600 hoch, und ein merkliches Rauschen tritt nur bei einem geringen Teil der Bilder auf - und die kommen dann eben in die Tonne...

GWG Niedersachse