Die Viertelfinals

Ist doch egal, das ist keine neue Spielsituation, da der Torhüter keinen gezielten Pass spielt. Also gleiche Spielsituation und dann wird es aktives Eingreifen aus Abseitsposition. Das hätte man abpfeifen dürfen und damit wäre alles folgende egal.

Edit es ist sogar vorher bei der Kopfballverlängerung schon Abseits. http://img412.imageshack.us/img412/5293/unbenannt1bn.png

 

Damit ist Suarez in meiner Beliebtheitsskala direkt neben henry...

Ich finde es gibt nur wenige DInge die unsprotlicher sind als ein Spieler der auf der Linie ein sicheres Tor verhindert. Das der sich überhaupt freuen kann über den Erfolg finde ich absolut unverschämt.
Da sollte die Fifa einschreiten und diesen Mann drastisch bestrafen, wenn sowas in den letzten Minuten eines Spiels zur Normalität wird, wäre das einfach nur fatal für den Fußball.

Ich hoffe die Uru´s fangen sich ne deftige Niederlage gegen Holland, sollten sie ins Finale einziehen oder gar den Titel holen, wäre diese WM eine absolute farce.

 

Für mich ist das sogar schon vorher Abseits. Der Spieler steht im unmittelbaren Umfeld des Torwarts und übt somit einen ablenkenden Einfluss aus.

 

Ist ja auch schon vorher bei der Verlängerung durch den Kopfball Abseits wie du schon sagst http://img412.imageshack.us/img412/5293/unbenannt1bn.png

 

stimmt hast recht, stand aufm schlauch
sorry

 

Ist auch nicht einfach zu sehen für die Schiris, aber wenn man das alles abwiegt, ist das doch nochmal gut gegangen. So wäre doch wieder ein Spiel durch eine Fehlentscheidung entschieden worden. Der Freistoß war ja schon fraglich gewesen.

Wundert mich, dass das den Leuten bei Sky und ARD nicht aufgefallen ist, die sehen doch sonst jeden Fliegenschiss.

 

Ich würde von jedem Spieler erwarten das er genauso handelt, wenn er in der Situation ist. Erstens geht es dabei um einen Erfolg den viele Länder vielleicht alle 40 Jahre haben, da muss man dann das persönliche zurückstecken und außerdem ist das glaube ich eine Situation in der man im Kopf nicht viel nachdenkt, sondern einfach handelt, weil man nicht ohne Gegenwehr 4 Jahre Arbeit verlieren möchte. Es geht dabei ja nicht um eine Blutgrätsche als Notbremse, sondern lediglich um die Verhinderung eines Tores. Dafür gibt es Rot und der Gegner bekommt einen 11m und dazu gibts 2 Spiele Sperre. Ist doch damit alles erledigt, wenn man den 11m dann nicht im Tor unterbringt, hat man es meines Erachtens selbst verbockt.

Dann müsstest du bei jeder Notbremse ne deftige Sperre fordern.

 

Ich finds Schade, dass man dann zu solchen Mittel greifen muss. Als Trainer würde ich sojemanden, auch wenn er dadurch versucht dem Team zu helfen, zu einer öffentlichen Entschuldigung verdonnern. Das hat absolut nichts mit Fairness zu tun.

Naja, wenn der Ball ohne die Hand sicher ins Tor gegangen wäre, hat man es nicht selber verbockt. Man hat ja eigentlich ein Tor erzielt, wenn nicht zu unfairen mittel gegriffen worden wäre.
Klar gibts einen Elfmeter aber dabei besteht immer die Chance, dass der Torwart hält, obwohl er im Spiel eigentlich schon bezwungen war. Von den 2 Spielen Sperre und der roten Karte, die keinen Vorteil mehr brachte, da direkt abgepfiffen wurde, kann sich Ghana auch nichts kaufen, die sind jetzt nämlich raus. Den Nachteil hat Uruguay nur im nächsten Spiel.

Hätte das nun sagen wir mal in der 95 min stattgefunden, wäre Uruguay auch so "bestraft" worden, wie es sein sollte. Dann hätte es den Elfer gegeben und wenn der nicht drin ist, hätten sie noch 25 min in Überzahl gespielt.

Mir wars zu dem Zeitpunkt aber egal wer weiterkommt. Entweder geschwächte Urus ohne Suarez oder Ghana mit dem Torhüter. Wären für meine Holländer beide machbar gewesen Nun muss Holland den nächsten Südamerikaner Heim schicken und dann im Finale den letzten

 

Du hast recht: Da stehen sogar zwei Ghanaer im Abseits. Aber im Grunde auch egal. Der Elfer wurde nicht verwandelt.

Suarez hat in der Situation alles richtig gemacht und bleibt für mich der Matchwinner.

 

Damit war gemeint das es einfach nur fair gegenüber dem Gegner gewesen wäre ihn nicht nach dem Spiel noch auf die Schulter zu nehmen und zu befeiern! Man kann sich ja freuen klar und wenns heut ein Merte macht würd ich nich drüber meckern das er Handspiel auf der Linie begangen hat aber muss einfach nich sein das die den noch so feiern. DAS fand ich unfair und nicht das Handspiel!

 

Auch hier sieht man, dass das Regelwerk der Spielrealität nicht (mehr) gewachsen ist. Im Eishockey kann auf "technisches Tor" entschieden werden, soweit ich weiss. Wenn der Schiri davon ausgeht, dass mit Sicherheit ein Tor geschossen worden wäre, welches durch ein Foul, bzw. das Verschieben des Tores verhindert wurde, zählt der "Treffer" trotzdem. Wäre fairer gegenüber der benachteiligten Mannschaft.

Aber es geht der FIFA ja nicht um Fairness oder Korrektheit, sondern um Spektakel, das sich besser verkaufen lässt, weil es eben dramatisch, sprich unfair ist (/sein kann).

 

weiß nicht ob es bei dieser wm so gut gewesen wäre...
wenn man bedenkt wieviele krasse fehlentscheidungen es schon gab, wäre so eine "technisches-tor" regel verheerend

 

Sicher. Auch eine grosse Verlockung für unterbezahlte Schiris... Da der Treffer aber eigentlich irregulär gewesen wäre, diskutieren wir hier wohl was fairER wäre. Alles doof. Ich gucke lieber Poker-WM. Da wird wenigstens nicht betrogen.

 

ääääääääh..... nein. absichtliches torverschieben kann aufgrund der schnelle im eishockey nur passieren, wenn die mannschaft z.b. derbe unter druck steht. dann gibt es 2 minuten wegen spielverzögerung und gut is.
darf ich dann außerdem mal fragen, wie du z.b. entschieden hättest, als gomez 2007/08 bei vfb-werder beim stand von 6-3 alleine aufs tor läuft und merte ihn weggrätscht? 7-3 vfb, obwohl gomez vllt. das tor nicht gemacht hätte? du merkst selber, dass deine ausführungen lächerlich sind.
fußball ist fußball und kein hollywood-drama. handspiel auf der linie ist ein taktisches mittel, welches halt nur im äußersten notfall angewandt wird. alles andere, und ja, ALLES ANDERE, ist pure polemik und interpretation in den fußball.

vollkommener blödsinn! hast du 2002 im wm-viertelfinale d-usa auch so gedacht, als frings den ball mit der hand auf der linie rettete??? da hat man danach auch kein wort drüber verloren, weils d ja geholfen hat. hättest du also frings nachträglich sperren lassen für ein taktisches mittel???

 

Das hat er ja auch nicht behauptet, lest doch die Texte auf die ihr antwortet mal richtig, bevor ihr ander beleidigt oder als lächerlich betitelt. Er sagte, es könne auf technisches Tor entschieden werden, wenn der Ball auf dem Weg ins Tor ist, also schon geschossen wurde und dann nur noch durch eine Regelwidrigkeit verhindert werden kann. Bei strittigen Situationen würde es kein Tor geben.

Als Beispiel nehm ich da den Platzwart, der bei einem Unterklassigen Verein den Ball vor der Linie weggetreten hat. Das Tor stand da leer und der Ball wäre sicher reingegangen. Aber da der Platzwart es verhindert hat, gabs kein Tor. Und das der nun eine Lebenslange Platzsperre hat, dürfte den Verein, der das Tor eigentlich gemacht hätte, mal so garnicht interessieren.

Ich bin aber auch nicht für so eine Regel. Auch wenn ich die Argumentation gut verstehen kann. Aber dann wäre mir der Fussball zu langweilig worüber sollte man denn noch streiten, wenn alle Streitpunkte durch neue Regeln ausgeschaltet werden. ^^

Das hört sich für mich zu sehr nach etwas erlaubtem an.

 

Hier sollte das hin:

@ 32_Kugelblitz: Wenn Du keine Ahnung hast, halt die Finger still.

Guckst Du: http://www.eishockey-blog.com/2008/0...chnisches-tor/

"vollkommener blödsinn", ja? Hast einen interessanten Stil, muss ich schon sagen. So früh am morgen - immer noch druff? Es ist ein taktisches Mittel weil die Regeln das zulassen. Aber es gibt einen Unterschied zwischen Regelkonform und Fair, bzw, gerechtfertigt.

(Zum Beispiel der Platzverweis gegen Südafrikas Torwart + 11meter + nötige Auswechslung eines Feldspielers für einen neuen Torhüter + Sperre - weil er den Gegner an der Fußspitze berührte. Viel zu harte konsequenz, im Vergleich zu Fouls, welche die Gesundheit des Gegners gefährden.)

Frings' Aktion ist mir gerade nicht im Gedächnis, aber wenn er auf der Linie klar Hand gespielt hat, wäre die Entscheidung auf "techn. Tor" gerechter gewesen als nachträgliche Sperre usw., in einem K.O.-Spiel bringt das der benachteiligten Mannschaft mal gar nichts.


Blatter u.a. sagen doch immer wieder, dass sie die "Dramatik" des Spiels erhalten wollen und deshalb gegen den Videobeweis sind; also die Klärung des tatsächlichen Sachverhalts dem Spektakel der Fehlentscheidung unterordnen. Ich bin da geteilter Meinung, aber eher für den Videobeweis. Wie auch immer - guckst Du:
http://www.11freunde.de/international/131064?page=2

 

Du siehst Argentinien als Außenseiter?

Wie Du meinst!

 

Der Post ist aber von gestern

 

Stimmt!



Sorry!

 

Ich frage mich immer noch wer den Gyan überhaupt hat schießen lassen.... Der hat doch schon im Spiel kein Scheunentor getroffen... erinnert sehr an den Elfer von Podolski, der vorher auch einfach nur blind alles verballter hat....