Und der Schiedsrichter ist Babak Rafati

Ja. Die Gelbe davor muss er auch schon geben, aber das ändert nichts daran, dass Heller rot kriegen muss. Hunts Aktion sah ich wiederum nicht für rotwürdig.

 

Dann haben wir aneinander vorbeigeredet (Edit: Nach Studium meines Ursprungsposts: Du an mir! ) . Mir ging es ganz klar um das Foul von Hunt. Wobei ich zugeben muss, dass ich bei den ganzen Wiederholungen immer zu spät eingestiegen bin. Vielleicht würde ich das selbst relativieren.

 

Befriedigend, die Konsequenz hat mir in den Entscheidungen gefehlt und ab und zu kann er auch mal spielen lassen. Das war aber auch ein sehr schweres Spiel für einen Schiri.

 

Befriedigend, die Szene mit Heller und Hunt hat er meiner Meinung auch richtig bewertet und gelöst.

Dafür fand ich ihn in manchen Szenen wie immer sehr wankelmütig. Ihm fehlt irgendwie immer die klare Linie beim Pfeiffen. Das trifft aber beide Mannschaften, so dass ich zwar keine einseitige Benachteiligung sehe, aber ihm auch keine gute Note geben würde

 

Leistung befriedigend!
Kein leichtes Spiel heute für einen Schiedsrichter! Lag aber auch bei sehr harten Zweikämpfen sehr oft richtig in der Beurteilung!
Zur Szene des Spiels: Absolut richtig entschieden!
Der Mainzer tritt Hunt zuvor an der Außenlinie um mit gestrecktem Bein und ohne Chance auf den Ball (was eigentlich schon ne klare Gelbe ist). Aber Rafati lässt Gnade vor Recht ergehen und macht ihm deutlich "Noch sone Aktion und es wird eng für dich!"
Kurz danach die Szene mit Hunt: Klares Foul von Hunt (meiner Meinung nach auch gelbwürdig), der Mainzer tickt (fast komplett!!!) aus, läuft zu Hunt und will ihn treten, stoppt aber kurz davor (was es für mich nicht besser macht!). Hunt steht auf, schlägt aus und die beiden geraten aneinander. Hunt kriegt Gelb (ich denke fast schon für den Schlag und nicht für das Foul!) und der Mainzer Rot, eben wegen dem Foul davor, weil er außerdem eine Tätlichkeit begangen und somit den Konflikt angezettelt hat. Entscheidung also absolut vertretbar für mich!
Besser wäre aber gewesen, Rafati zeigt beim ersten Foul gleich Gelb, denn dann kommt es wohl garnicht zu der folgenden Szene (aber dann sagen wieder einige, warum zeigt der beim 1. Foul Gelb (was ne schwachsinnige Aussage is)?!), aber der Mainzer ist doch selbst schuld, wenn er danach austickt. Also bitte, mit einer roten muss man bei so einer Aktion schon rechnen! Für mich absolut richtig entschieden und trotz angeheiztem Publikum dann noch eine solide und souveräne Leistung geboten!
Hab es mir viel schlimmer vorgestellt. Leistung war vor dem Hintergrund des komplizierten Spiels eigentlich nochmal ne Stufe besser! :svw_applaus:

 

Volle Zustimmung. Rafati wurde hier vor dem Spiel "Heimschiri" genannt, und das war er heute definitiv nicht.

 

Finde auch, dass die Rote Karte zu Recht gegeben wurde.
Hätte Hunt sich wie manche Spieler nach dem leichten Tritt in die Seite am Boden gewälzt und mit schmerzverzerrtem Gesicht den "sterbenden Schwan" markiert hätten alle gesagt, was für eine brutales Foul und zu recht glattes Rot.
Doch Hunt ist aufgestanden und hat den gegnerischen Spieler sicherlich noch wütent ein wenig geschuppst (dafür Gelb ist OK).
Daher hat der Schiri für mich richtig entschieden.
War auch kein leichtes Spiel für den Schiri, bei der Heimstimmung und den manchmal grenzwertigen Zweikämpfen hatte er es sicher nicht so einfach bei seinen Entscheidungen.

Note: 3

 

Rafati ist der Prototyp des Schiedsrichters die man nicht einschätzen kann, weil sie mal so mal so pfeifen.
In Spielen wo er pfiff und wo wir verloren haben, empfand ich seine Leistung schon mal weit besser als heute. Hut ab allerdings, daß Auskeilen mit Ellenbogen nicht als Tätlichkeit sondern als "natürliche Bewegung" von Hunt auszulegen.
Die rote Karte gibt auchnicht jeder war aber so wie ers erklärte wohl ganz klar und: Er stand ja direkt davor.

 

Hast du ein Interview mit ihm gesehen??? Wenn du nen Link hättest wär's nett, bin sehr interessiert!:svw_applaus:

 

Die Rote hat mich vorhin im Stadion schon gewundert, dachte dass beide Gelb bekommen, und jetzt nach den Fernsehbildern muss ich sagen, dass die Rote nen Witz war. Hätte unserer Spieler dafür Rot bekommen, würden hier alle auf mangelhaft klicken.

 

Im Bericht auf der ARD über das Spiel war ne Babak Rafati Sequenz mit drin.
Ich weiß nicht ob man es auf deren Seite sehen kann.

 

http://sport.ard.de/sp/layout/jsp/komponente/mediaseite/index.jsp?id=92479#mbContent

ab 30.sekunde

 

Vielen herzlichen Dank! Genau sowas hab ich mir gewünscht!
Also jetzt bin ich zwiegespalten:
Ich hätte ja gesagt: Rot für Heller und Gelb für Hunt geht in Ordnung, weil Heller ihn vorher schon sehr krass umgemäht hat an der Außenlinie und von Rafati schon mündlich vorverwarnt wurde! Hunt Gelb für das Foul dachte ich mir nicht (sonst hätte Heller vorher beim Foul ja auch Gelb sehen müssen), sondern Gelb für das Schlagen.
Sieht Rafati jetzt ja aber nicht so.
So wie er arugmentiert heißt es ja: Tätlichkeit von Heller, deshalb Rot.
Entweder er sieht das von Hunt jetzt als "normale Reaktion" oder eben NUR Reaktion, die nur Gelb geben kann (was ich komisch finde ehrlich gesagt).
Oder er liegt falsch, denn so wie er es argumentiert ist das von Hunt auch ne klare Tätlichkeit bzw. der Versuch einer solchen! Wenn er SO argumentiert muss Hunt auch fliegen. (Oder hat Hunt jetzt doch Gelb für das Foul gekriegt???)
Ich finde meine unterstrichene Variante in dem Fall besser für die Argumentation. Denn so stimmt sie ja offensichtlich nicht!
Am besten wäre immer noch gewesen, Heller kriegt für sein 1. Foul gleich Gelb, dann passiert nichts weiter und das Spiel plätschert ruhiger dahin!

 

ich denke die gelbe war für das foul, ich glaube nicht das AHs Ellenbogen als versuchten schlag wahrgenommen hat... ansonsten wäre das eine wirkliche krasse ungleichbehandlung die ich keinem erstliga schiedsrichter zutraue...

 

Ja ok. So kann ich das auch gelten lassen und für mich als "akzeptiert" abstempeln und zu den Akten legen!
Denke eben auch, weil es schon eine Art "Revanchefoul" zu dem davor von Heller an Hunt war.
Mensch, da hat man den Schiri schon mal vor der Kamera und dann nimmt er nur Stellung zur halben Geschichte. Hätte auch gerne Meinung zu der Gelben von Hunt gehört! Bin trotzdem zufrieden mit der Leistung und auch die Stellungnahme passt dann auch schon.:svw_applaus:
100%WERDER

Edit: Außerdem kann man ja vll auch mal auf die Reihenfolge des Kartenziehens achten: ZUERST kriegt Hunt Gelb und DANN sieht Heller Rot...in das Foul~>Nachtreten~>Ausschlagen-Schema passt das dann ja gut rein und zeigt: Gelb für Hunt wegen grobem Foul und Rot für Heller wegen Nachtreten! Passt also!

 

Aber nur wenn man Hunts Verhalten (angedeutete Tätlichkeit) nach dem Foul unter den Tisch fallen lässt. Die rote Karte kann man bei strenger Auslegung geben, aber Hunt hätte sich nicht beschweren dürfen, wenn er zumindest gelbrot gesehen hätte.

MFG dkbs

 

Sehe ich auch so. Durch die Bremen Brille geht die Entscheidung in Ordnung, aber sonst...

 

So, nachdem ich alles gesehen habe, möchte ich meinen Senf auch mal geben:
Die Rote war ein Witz (wurde ja schon gesagt)! Beide gelb und fertig! Danke.

 

War ne rote Karte von Heller, und das hat nichts mit ner grün-weißen Brille zu tun sondern schlicht mit der Regelauslegung.

Einzig stört mich, dass die Orks vorgestern (mal wieder) gewonnen haben und das sogar verdient aufgrund der 2. HZ.

Nu kommt erstmal. Stuttgart, wird ein harter Brocken....Hoffe Fritz ist dann wieder dabei....

 

Ein Witz war die Karte keinesfalls.
Hart, aber nach den Regeln nunmal eine Rote Karte.

Und an die muss sich der Schiedsrichter nunmal halten.