Rauchverbot im Stadion?

Ich behaupte sogar, dass Rauchen weniger schädlich ist als die meisten annehmen.

Wenn man sich überlegt was wir alles essen und trinken, was wir einatmen.... die Arbeiter im Straßenbau, der Lackierer oder der Lagerist in einer Lackfabrik, sie leben alle vielleicht ungesund.

Aber entscheidend ist wie der Organismus auf bestimmte Einflüsse reagiert.

Ich möchte nicht behaupten dass Rauchen gesund ist, aber das meiste was wir vom Rauchen wissen ist Panikmache.

Außerdem gibt es eine sog. schwarze Raucherlunge gar nicht, das ist auch ein Märchen.

Ich konnte an mir schon verrückte Dinge feststellen, als junger Mann hatte ich einen hohen Blutdruck, man meinte,ich solle aufhören zu rauchen, das lustige war aber,dass ich bis zu diesem Zeitpunkt höchstens einen Zug als Jugendlicher zu mir nahm. Jahre später war ich dann Raucher....klingt natürlich schwachsinnig,aber mein Blutdruck war dann kurioserweise im Normalbereich.

Des Weiteren hat mein Schwiegervater ein sog. Raucherbein, aber er rauchte nie. Auf der anderen Seite kenne ich Menschen, die rauchen, aber mit 93 Jahren noch fit sind.

 

Wäre ich Nikotinsüchtig, würde ich mir das Rauchen sicherlich auch schönreden.

 

Ich will jetzt nicht darüber reden, ob Rauchen nun schadet oder nicht, aber deine einzelnen Beispiele haben keine Aussagekraft.

Letztendlich muss das jeder für sich entscheiden und dabei bitte Rücksicht auf die Mitmenschen nehmen. Es im Freien zu verbieten finde ich aber auch unsinnig.

Oder schön saufen.... ;-)

 

Nö. Wenn du zu Polemik greifst und selbst Extreme in den Ring wirfst, dann ist das allein deine Sache. Dass dich die Diskussion erst dazu verleitet hat, ist ein Märchen, weil du schon von Beginn an in Verteidigungshaltung warst und den Vorschlag des Threaderöffners abgeblockt hast, ohne Interesse an einer Diskussion zu zeigen.

 

Erzähl du mal :face::face:

 

Willst du immer noch behaupten, dass du auf konstruktive Art und Weise in die Diskussion eingestiegen bist? Friedliches Miteinander statt offensives Gegeneinander?

Du machst auf mich nicht den Eindruck, dass du "Pro Topic" diskutieren könntest, sondern bloß "Anti Gegenmeinung". Es ist wie hier geschrieben:

 

Juhu...

Alles fing mit einer Frage an...
Rauchverbot im Stadion!!

Und jetzt werden hier Meinungen zerlegt und Psychologisch auseinander gerupft!
Zudem kommt noch ohne Grund der Begriff der Pyro und Bengalos ins Spiel!

Und wie ist die Endmeinung??

Welche sind dafür...haben kein Problem damit!
Was, könnt ihr euch selber aussuchen!

Wir haben gerade andere Probleme und sollten diese Fankultur solange noch genießen, wie wir es können!

Ob mit oder ohne Raucher, mit oder ohne Kaffe- und Biertrinker, mit oder ohne unseren Kindern/Müttern/Vätern/etc

Ich persönlich freue mich immer wieder im Hausstadion zu sein und jedem Werderaner ins Gesicht zu schauen und dieses Funkeln in den Augen zu sehen!

Ob es nun kurz Nebelig ist oder nicht!
Das Leuchten in den Augen erkennt man sofort!

Aber zum Schluss noch mal eines...ein NO zu Pyro und Bengalos gibt es auch von mir!Kostet Geld....sieht Scheiße aus...und immer werden andere Verletzt, die nichts damit zu tun haben/haben wollen!

:applaus::applaus::applaus::applaus::applaus::applaus::applaus:

 

Ich bin gegen ein Rauchverbot im Stadion, weil.....ja weil n Kippchen beim Fußball für mich dazu gehört.
Ich bin kein richtiger Raucher, sondern gönn mir ma ein zwei Kippchen wenn ich weggehe, nach ner Klausur oder eben auch beim Fußball wenn ich richtig unter Strom stehe.
Ich verstehe auch nicht, wo das Problem liegt. Generell gibt es für mich zwei Argumente. Das eine ist, Menschen die der Geruch stört. Ja gut der stört mich bei manchem Mitmenschen auch. Fordere ich deshalb ein Verbot zur Nutzung der öffentlichen Verkehrsmittel durch diese Zeritgenossen? Und es muss ja nicht der Körpergeruch sein, kann auch ne Fahne sein. Wo liegt das Problem? Wenn hier alles verboten würde, was meine Nachbarn und mich an unseren gegenseitigen Gewohnheiten stört, so könnte ich mich in meinem Zimmer verrammeln und leise atmen. Den einen stört mein gegrille, mich wiederrum stört, dass er wochenends um 8 sein Auto saugen muss......etc. Aber so ist es im Leben eben. Ich beschwere mich nicht und gehe einfach davon aus, dass mein Nachbar auch meine "Fehler" hinnimmt.
Das andere Argument ist ein gesundheitliches. Aber auch da gilt, wer frei von Schuld werfe den ersten Stein. Die Belastung im Stadion ist sicher minimal. Wer aber so argumentiert, möge bitte auch sein Auto oder Motorrad bitte nicht für freizeitliche Spaßzwecke benutzen und schon gar nicht innerstädtisch betreiben.
Oder wenn mir beim Fuba jemand ins Ohr schreit oder klatscht, welche Belastung das für die Haarzellen bedeutet. Vielleicht sollte man auch das beim Fußball verbieten. Ist ja schließlich auch nicht zwingend notwendig.

Was ich letztlich sagen will, Fußball im Stadion ist Spaß und Freizeit. Also einfach mal entspannen und auch die anderen Menschen sein lassen. Verbote sind (meiner Meinung nach) meistens schlecht, es fängt mit einem an und dann kommt das nächste und immer so weiter.....

 

Nein, um diesen Vergleich geht es in unserer beider Diskussion nie. Den Pyrovergleich hast Du mit jemand anderen geführt. Ich beziehe mich nachweislich dokumentiert und nachlesbar immer auf die chemische Verbreitung von Zigarettenqualm, Deine Antworten mir gegenüber ebenfalls. Das Threadthema ist auch allein Rauchverbot im Stadion! Es ist also ein künstlich konstruierter Vergleich von Dir bzw. Ablenkungsmanöver von den Fakten.

Diese Lebensbereiche und persönliche Angriffe haben mit dem Threadthema Rauchverbot im STADION nichts zu tun. Sie dienen als Ablenkungsmanöver, weil bislang kein einziges sachliches Argument für das anchronistische, priviligierte Rauchen inmitten von Tausenden in einem Sportstadion vorgetragen ist. Lediglich aber die Einforderung von Toleranz nichtrauchender Menschen, die in Wahrheit Zwang darstellt, das Passivrauchen in einer überdachten Sportarena hinnehmen zu müssen.
Die von Dir aufgezählten, ohnehin unvergleichbaren Lebensbereiche sind nicht Thema dieses Threads und steuern daher zum Diskussionsthema nichts bei.

Leider ist auch hier keine sachliche Auseinandersetzung mit dem Threadthema Rauchverbot im Stadion, sondern wiederholt nur ein inhaltsleeres, auf die Person zielendes Ablenkungsmanöver erkennbar. Dieser Reflex ist von Rauchern hinlänglich bekannt.

Hier wird nicht der Raucher, sondern das Rauchen im Stadion verurteilt. Es trifft weiter nicht zu, dass ein kleiner Teil ein Fass aufmacht, sonst hätten wir sicherlich in England kein Rauchverbot in Stadien oder in Deutschland überhaupt ein politisch gewolltes Rauchverbot. Und aufgrund der Publikumsstruktur in deutschen Stadien, kannst Du eher davon ausgehen, dass sich im Publikum auch in etwa das politisch gewollte Rauchverbot auch quantitativ und damit mit hohem Prozentsatz wiederspiegelt.

Leider ignorierst Du zum wiederholten Male, dass es aufgrund der chemischen, sichtbaren wie unsichtbaren Verbreitung der toxischen Substanzen des Zigarettenqualms von Tausenden in einem Stadion gar nicht um die bewusste Belästigung geht. Die sollte schon aufgrund des gesunden Menschenverstands unterbleiben.

Lezteres ist der übliche vom Threadthema abweichende, aber sachferne Rechtfertigungsreflex von Rauchern. Ersteres ist eine unbelegte persönliche Einzelmeinung. Da es in England ja ein Rauchverbot in Stadien gibt und die Engländer diesbezüglich harte Fakten für die Einführung hatten, kannst Du sicherlich eher annehmen das die überwältigende Mehrheit, von der Ausnahme der auch nicht mal 90 Minuten ohne die Sucht aushaltende Raucher mal abgesehen, auch in Deutschland Deine Meinung nicht teilt.

Du irrst, es geht nicht darum Raucher auszustossen, sondern das Passivrauchen in einem Sportstadion nicht mehr entgegen des gesundheitsbewussteren Zeitrends hinnehmen zu wollen. Die Sache hat sich deshalb grundlegend verändert.

Um letzteres geht es gar nicht. Akzeptanz von Passivrauchen kann ausschließlich Rauchern "gut" tun, sie kann Nichtrauchern und Kindern nie gut tun.

 

Das ist korrekt, andere Themen tun nichts zur Sache.

Es geht nicht um Rauchen in einer überdachten Sportarena, sondern um das Rauchen in einem Stadion, dass trotz des hohen Dachs als Ort unter freiem Himmel mit eindeutigem Luftabzug zu gelten hat. Die Darstellung als "überdacht" ergibt keinen Sinn, da das Rauchen in öffentlichen Gebäuden und an anderen Orten mit geschlossenem Dach ist ohnehin verboten.

Im Übrigen wird auch nicht Toleranz für das Rauchen eingefordert, es steht jedem frei, dem Rauchen so intolerant gegenüber zu stehen wie es ihm beliebt. Es geht darum, zu respektieren, dass das Rauchen in Fußballstadien erlaubt ist, dass es also jedem Raucher freisteht, in einem Fußballstadion zu rauchen. Das kann durch ein Verbot geändert werden und es steht jedem frei, sich zu einem solchen Anliegen zu positionieren.

Das Argument, das Raucher geltend machen können, ist ein Gewohnheitsrecht, also dass ihnen bisher erlaubt war, beim Fußball zum Bierchen auch eine Zigarette zu sich zu nehmen und dass sie nicht einsehen, warum sich dies ändern sollte. Es wäre darum an den militanten Nichtrauchern, dass sie belegten, inwiefern das Passivrauchen einmal alle zwei Wochen in einem Fußballstadion sie so sehr in ihrer Gesundheit beeinträchtige, dass sie allen Rauchern ein Rauchverbot aufherrschen wollen. Das wurde aber bisher nicht getan, sondern es gab nur allgemeine Aussagen zur Schädlicheit des Passivrauchens. Dass es dafür aber von entscheidender Bedeutung ist, in welchem Umfang und in welcher Dauer man Passivrauch ausgesetzt ist, wird aber gar nicht erwähnt. 2 oder maximal 3 Stunden alle zwei Wochen an einem Ort, an dem eindeutig frische Luft, Wind und Luftaustausch herrscht, kann keineswegs mit dem Rauch in Kneipen und an anderen, von vielen Menschen täglich und mehr oder weniger zwangsläufig frequentierten öffentlichen Orten verglichen werden.

Leider wird von militanten Nichtrauchern auf solche entscheidenden Fragen überhaupt nicht reflektiert, sondern es wird einfach pauschal von "toxischem" Rauch gesprochen, ganz so als würde jeder noch so flüchtige Passivraucher aktiv vergiftet, der sich, egal in welcher Menge und Dosierung, Rauch ausgesetzt sieht. Das ist aber erwiesenermaßen falsch und wird auch von keiner seriösen Studie behauptet.

Insofern ist hier derselbe gesundheitsterroristische Eifer zu beobachten, der selbst Raucherkneipen oder das Rauchen an allen offenen Orten verbieten lassen will, unabhängig davon, ob konkrete Schädigungen eintreten, nachweisbar sind und ob die Einschränkung der Freiheit der Raucher zum Rauchen dazu in einem angemessenen Verhältnis steht. Das mag an Orten, an denen sich viele Nichtraucher gezwungenermaßen auch länger aufhalten oder in Gaststätten und Lokalen, die von vielen Rauchern und Nichtrauchern frequentiert werden, zutreffen. Auf ein Fußballstadion, wo sich traditionell viele Raucher aufhalten und wo keiner zu einem längeren Aufenthalt in einem geschlossenen Raum genötigt wird, treffen diese Dinge nicht zu.

Es liegt daher der Verdacht nahe, dass im Namen einer Gesundheit, die sich ähnlich anderen religiösen Dogmen einer Letztbegründung durch nachweisbare Fakten entzieht, den Rauchern das Rauchen verleidet werden soll. Dafür bin ich nicht zu haben.

 

Sorry Burnett, aber an der Stelle bist Du einem Märchen aufgesessen. Ich war selber schon bei mehreren Lungenresektionen im OP dabei, und glaub mir, die Dinger können pechschwarz sein.

Nur, damit hier keine falschen Fakten stehenbleiben...

 

Yo aber für ne Raucherlunge brauchste mehr als 17x im Jahr für 90min (wenn man wirklich Pech hat) passiv zu rauchen. Und für Lungenkrebs auch.
Da müssen sich Dokters schon mehr sorgen machen, die täglich den Kauter schwingen und Organteile rausbasteln.

Bitte unterlasse diese inhaltsleeren und unsachlichen Ablenkungsmanöver!

 

Ich werde Dich nicht bitten zu unterlassen, mir vorzuschreiben, was ich zu tun und zu lassen habe, aber ich weise darauf hin, dass ich hinter dieser Aussage über militante Nichtraucher zu 100% stehe und sie auch bei Bedarf wiederholen werde, solange die Kampagne mir keine Nachweise über die Schäden des Passivrauchens einmal alle zwei Wochen bei Großveranstaltungen unter freiem Himmel zukommen lassen und trotzdem an ihrer Hetzkampagne gegen das Rauchen im Fußballstadion festhalten.

 

Würde mich zwar nicht als militanten Nichtraucher bezeichnen und verhalte mich auch nicht wie einer im Stadion, hier dann aber mal eine Studie zu den Risiken von Passivrauchen im Freien von Wissenschaftlern der Stanford University, da eine derartige Studie ja bereits mehrfach gefordert wurde.

Focus-Artikel zur Studie: http://www.focus.de/gesundheit/gesundleben/nichtrauchen/passivrauchen_aid_55384.html

Stanford News zur Studie: http://news.stanford.edu/news/2007/may9/smoking-050907.html

Video dazu auf Stanford News: http://news.stanford.edu/news/2007/may9/videos/212.html

Studie: N.E. Klepeis, W.R. Ott, P. Switzer. Real-time measurement of outdoor tobacco smoke particles. J. Air Waste Manag. Assoc., 57 (2007), pp. 522–534.

 

Sorry, in der (meiner) Schrift ist Ironie nur schwer zu lesen. Also easy

Und was genau sagt diese Studie aus?
"If you're exposed multiple times to multiple cigarettes over several hours in an outdoor pub, it would be possible to get a daily average of 35 micrograms or more, which exceeds the current EPA outdoor standard."
Ganz ehrlich das ist einfach nur ........ Wer selbst mal wissenschaftlich gearbeitet hat, kann sich vorstellen welche Aussagekraft das hat. Ich hätte denen auch sagen können, dass die Luft neben einem Raucher mehr toxische Inhaltsstoffe enthält, aber was ist die Konsequenz? Daß die Studie dazu keinerlei Aussage trifft, zeigt meiner Meinung nach schon das Journal in dem sie veröffentlicht wurde.
An ner zapfsäule ist die Luft garantiert auch toxischer. Grillen? Silvester? Natürlich ist die Luft da verpestet, aber auch auf die Gefahr mich zu wiederholen, was ist die Konsequenz?

 

Danke, das meinte ich. Niemand bestreitet, dass die Luft neben einem Raucher giftiger ist. Sie ist bestimmt auch in der Innenstadt giftiger als auf dem Dorf. Aber muss man deswegen jetzt nach Worpswede ziehen? Wegen der Kinder?

 

Ja! :daumen: In Worpswede ist die Luft sauberer, das Gras grüner (Hell Yeah....!) und die Menschen schöner!

 

Ich sagte extra Worpswede, weil es noch ein gutes Beispiel für einen Vorort von Bremen ist. Aber ich will bestimmt nicht in die Vorstadt oder aufs Land.

 

Und genau an dieser Stelle haben wir die Grundlage für diese lange fruchtlose Diskussion...

Raucher als süchtige Menschen brauchen das Nikotin um ihre Acetylcholin-Rezeptoren zu deaktivieren, die aufgrund des regelmäßigen Konsums vermehrt in den Synapsen vorhanden sind und dadurch Stress usw. auslösen.

Das Nichtraucher dies nicht nachempfinden können und daher nicht verstehen, was ein Rauchverbot im Abstiegskampf für einen Raucher zur Folge hat (gerade beim guten alten SVW... :grinsen: ), dass man ihm quasi damit den Stadionbesuch mind. genauso madig macht, wie die "*********-Raucher" den Ultra-Nichtrauchern, ist verständlich, deswegen aber noch lange nicht richtig.

Nichtraucherblöcke gerade für Familien finde ich gut und richtig und wen es nicht stört, der kann dann eben überall sonst sitzen bzw. stehen.