Mesut Özil

ohje.

 

Kannst du denn den Inhalt des Buches von Professor Clark - Die Schlafwandler zusammenfassen und den Fehler darin auflisten? Wenn du schon dabei bist, erkläre mir das "Ohje", wenn dieses Buch in der Wissenschaft einen solchen Impact Factor (für nicht Wissenschaftler, dies ist der Quotent, mit welchem es in der Wissenschaft bei weiteren Arbeiten als wegweisend bezeichnet wird) erreichen konnte?

Kannst du erklären, warum die Appeasement Politik gescheitert ist, wenn sie deiner Meinung nach der richtige Ansatz wäre?

 

Die Aktion war , gelinde gesagt voll neben der Spur , ( die politische Diskusion möchte ich und will ich nicht führen , weil hier ist Sport das Thema ) natürlich darf ich eine Meinung haben und die muß nicht jedermanns Sache sein . Die Folgen haben die Beiden mit Sicherheit nicht überdacht , was ich den meisten Fußballer auch nicht zugestehe ( siehe Beitrag Belfodil ) .
Vom sportlichen Standpunkt gesehen hab ich Özil eh nicht für die WM auf dem Schirm , schon 2014 viel er durch seinen kämpferischen und laufstarken Einsatz ja so was von auf , dass er Marathonmen heißen mußte . Gündogan aht sich darauf ja gleich zu Wort gemeldet und seine Einstellung zur Nationalmanschaft geäußert . Denke mal unser aller dämlichste Präsä GRINSEL wird die Entscheidung treffen .
Für den Erfolg oder Misserfolg bei der WM ist es sicher nicht entscheiden ob mit oder ohne , dafür gibts gerade auf diesen Positionen genug Qualität in der Liga .

 

Das ganz große Problem ist ja, dass die die da mit Erdogan sympathisieren, oft sehr gut integrierte Migranten sind. Ich habe eine Arbeitskollegin. 25 Jahre alt. Deutsche mit türkischen Wurzeln. Qualifizierte Sachbearbeiterin. Kleidet sich supermodern wie ein Modell aber postet auf Facebook Erdogan-Videos.

Wie du sagst: Keine Einzelfälle. Was die sich denken? Keine Ahnung.

Aber für mich beängstigender als Flüchtlinge aus Syrien und Afghanistan.

 

du willst keine vereinfachungen und vereinfachst den inhalt eben jenes buchs bis zum abwinken? das nenne ich mal ironie. zudem bin ich mir unsicher, ob du überhaupt weißt wie wissenschaft auf diesem gebiet funktioniert und in wie weit dort mit theorien gearbeitet wird.

 

Deine Vereinfachung ist es: Dialog suchen -> Wunderheilmittel. Dies ist eben nicht so. Deine zweite Vereinfachung ist es: gib einfach nach, wird schon. Dies ist eben nicht so.

Ich weise dich daraufhin ist eben erheblich Komplexer.

Der Rest von deinem Kommentar entspricht dem Rest deines bisherig geleisteten Niveau. Entweder du willst ehrlich und Komplex diskutieren oder eben nicht.

 

Wo ist denn bitte meine Reaktion beängstigend? Zwei sportliche Vertreter einer freien Demokratie sympathisieren öffentlich mit einem verbrecherischen Diktator einer anderen Nation und für mich folgt daraus der Ausschluss der Vertretung für die freie demokratische Nation. Selbstverständlich sollte es dennoch einen Dialog und eine Aufarbeitung geben.
Ich fordere ja nicht, dass Ihnen als private Person oder Vertreter eines Vereins irgendwelche Konsequenzen drohen sollten. Es ist ihr gutes Recht diese Meinung zu haben.

 

wo um himmels willen habe ich das bitte geschrieben? bitte mit angabe des zitats aus dem exakt das hervorgeht.
später kommt ein etwas ausführlicher beitrag von mir zum thema.

 

Wenn du später ausführlich kommentieren willst, dann kommentier halt später ausführlich. bisher hast du hier jedenfalls nichts komplexes beigetragen außer einer beileidigung. soviel zu deiner von dir geforderten dialogfähigkeit und wenn du schon so tust, als hättest du von wissenschaft ahnung, solltest du auch wissen was beleidigungen für deine reputation bedeuten in den augen eines anderen wissenschaftlers.

 

die beleidigung darfst du dann auch zitieren.

 

Ist dies etwas anderes als ein persönlicher Angriff? Nein.

Zumal der Begriff Theorie von mir nie gefallen ist... Niemand mit Ahnung von Wissenschaft würde dieses Wort hier verwenden.

 

na dann halten wir mal fest: ich habe dich weder beleidigt, noch habe ich auch nur annäherend irgendwas entsprechend deiner zusammenfassung meines angeblichen inhalts geschrieben.
dialog ist kein wundermittel, sollte aber das erste mittel sein. mit klein beigeben hat das gar nichts zu tun. und ja, da finde ich es beängstigend, dass soetwas gleichgesetzt wird. da ist offenbar in den gedanken direkt eine assoziation mit schwäche verankert. dabei ist das gegenteil der fall. dialog bedeutet sich einer problematik zu stellen, sie nicht zu ignorieren oder gar einfach aus dem blickfeld zu schieben, wie es offenbar die meisten gerne hätten. und das ist eben nicht nur hier in unserem kuscheligen forum so, sondern wird da "draußen" praktisch permanent so praktiziert. extremes gedankengut entsteht auch, vielleicht sogar insbesondere aus abgrenzung und sich lustig machen. problem wegschieben, statt es anzugehen. denn umso weniger man sich angenommen fühlt, desto mehr grenzt man sich irgendwann bewusst ab und sucht das verständnis dort, wo sich die eigene ansicht mit anderen ansichten decken. anstatt dass es zu einer hinterfragung kommt, wird das ganze nur mehr und mehr verhärtet. und ja, irgendwann ist da ein punkt erreicht, da ist das gedankengut so extrem, dass es kaum mehr reparabel ist.
und ich finde es beängstigend, dass hier direkt nach meinem beitrag schon sicher davon ausgegangen wird, dass der dialog nur in geheucheltem verständnis enden kann, aber nichts an den gedanken des anderen ändern kann. und das obwohl man weder gündogan noch özil kennt. das ist durch und durch misanthropisch. auch ich ertappe mich immer mal wieder dahingehend misanthropisch zu denken. aber man sollte irgendwie dann doch versuchen es zu vermeiden.
ich finde es genauso zum kotzen wie jeder andere hier, dass sich die beiden mit diesem menschenverachtenden neofaschisten ablichten lassen. und doch wärs vielleicht sinnvoll, sie damit zu konfrontieren, nach den genauen beweggründen fragen. und zwar tiefgreifend, kein oberflächliches blabla akzeptieren. sie über erdogan intensiv aufzuklären, weil es da tatsächlich bei erstaunlich vielen leuten noch einiges an nachholbedarf gibt. und gerne auch in ein streitgespräch zu treten um ihre wirkliche einstellung zu erfahren. und je nachdem wie der ausgang davon ist, kann man über weitere maßnahmen sprechen.
ich könnte noch einiges mehr schreiben aber ich belasse es erstmal dabei. ihr könnt eure mistgabeln dann wieder rausholen. vielleicht fragt sich aber der ein oder andere in wie fern er in mancherlei hinsicht, dem von ihm kritisierten menschenbild ähnelt.

noch eins kurz: der begriff "theorie" wird durchaus auch in der wissenschaft verwendet.

 

Ein schlimmer Euphemismus......als Dummheit kann man das wohl nicht bezeichnen. Das haben Gündogan und Özil wohlüberlegt getan, denn sie haben Erdogan sicher nicht zufällig getroffen. Und sie hatten auch nicht 'zufällig' gerade ein Trikot dabei, um es ihm zu übergeben.
Schabe-Vertraach-Özil hat sich in Bremen nie als einer gezeigt, der sich mit der Mannschaft identifiziert oder der für irgendwelche Werte steht. Das hat er jetzt getan. Es fehlen die Begriffe im Wortschatz, um seine Aktion auch nur annähernd zu beschreiben.

 

Doch du hast beleidigt und du hast deinen Inhalt auf diese Simplifizierungen runter gebrochen. Kannst dich ja gerne noch ein bisschen weiter winden, ändert nichts an der Tatsache.

Aber zum Thema:

Das ist soweit von der Erklärung für den Sinn eines Dialoges ja alles richtig und ich stimme dir so auch zu.

Nichts desto trotz haben diese Beiden als Vertreter einer freien Demokratie nichts mehr zu suchen. Da hilft auch keine Entschuldigung mehr. Werbung für einen Massenmörder, Verbrecher, Diktator, Folterer, Kriegstreiber zu machen und ihn als ihren Präsidenten zu betiteln lässt sich nicht entschuldigen.

Das ist kein Fauxpas wie das zeigen eines Stinkefingers, sondern hier handelt es sich um Beihilfe für einen Diktator. Hier wegen irgendwelcher unwichtigen sportlichen Erfolge nachzugeben ist mMn einfach nur Schwäche. Das ist Appeasement in Reinkultur.

Die Frage ist ja, warum funktioniert Appeasement nicht? Ein Dialog kann nur dann funktionieren wenn beide Seiten die jeweils Andere auf Augenhöhe sehen. Wenn man aber von der anderen Seite nicht respektiert wird, weil man bei allem sich einfach abduckt und mit ein paar netten Worten einlullen lässt, dann ist das Ergebnis eben kein austausch von Standpunkten, sondern dann vereinfacht man der anderen Seite das abgrenzen. Das wird übrigens auch ganz gezielt politisch genutzt. Stichwort "Gutmensch".

Appeasement endet nicht im Austausch der Meinungen, sondern im Zulauf von Diktatoren. Dazu kommt ein weiterer Faktor, Appeasement hat den Nebeneffekt das Ego der anderen Seite zu verstärken und kann zu brutaler Selbstüberschätzung führen mit vernichtenden Konsequenzen. Das hat uns die Geschichte eben gelehrt.

Mistgabeln forder ich jedoch nicht, es ist schließlich Ihr persönliches von unserer Gesellschaft eingeräumte und akzeptierte Recht. Hier sollte man auch den Dialog suchen.

Übrigens wird das Wort Theorie in der Wissenschaft nicht so benutzt wie du es verwendest. Ich sehe hier keine Theorien im wissenschaftlichen Sinn. Wo ist sie denn?

 

Also ich für meinen Teil finde das schon arg merkwürdig... gerade auch der Zeitpunkt. Dass das nicht ohne Konsequenzen bleibt, dürfte selbst den beiden vorher klar gewesen sein. Warum also die WM-Teilnahme für ein politisches Statement gefährden? Vielleicht sind da noch ganz andere Machenschaften im Hintergrund, denn wir alle wissen doch: Wer nicht für Erdogan ist, ist automatisch gegen ihn und die Hälfte die in Köln eifrig Fähnchen schwenkt, macht das nur weil man Verwandte und Bekannte in der Türkei hat, die man nicht im Gefängnis sehen will... evtl haben sie da ähnliche Beweggründe

 

Dem stimme ich vollkommen zu, würde daraus aber ableiten dass du meinen Standpunkt hier falsch verstanden hast. Ich schlage keinesfalls vor, dass wir die absolute Stärkedemonstration suchen sollten.
Im Gegenteil mein Vorschlag ist es zu Versuchen die Dialogfähigkeit aufrecht zu erhalten in dem man auf Augenhöhe bleibt um genau eben jene oder weitere Eskalationstufe zu vermeiden. (Vergessen wir nicht, wir haben gerade zugeschaut wie die Provinz Afrin Völkerrechtswidrig annektiert wurde)

Wie du aber richtig darstellt ist der KasusKnacksus eben die Suche nach dem Balancepunkt. Für etwas völlig unwichtiges wie sportlichen Erfolg aber darüber hinwegsehen das zwei Vertreter einer freien Demokratie Werbung machen für einen Diktator ist mMn eben definitiv Chamberlain Niveau des Appeasements und führt garantiert nicht zu einer Verbesserung des Dialogklimas sondern zu einem völlig unnötigen Verlust an Stärke und Respekt der eigenen Seite.

Was George Bush betrifft erhoffe ich mir bis Heute, dass die USA Ihre immer wieder gezeigte Fähigkeit zur Weiterentwicklung aufzeigt und George W. Bush der Prozess gemacht wird wegen Bruch des Völkerrechts und der Verfassung. Es gibt sogar Anzeichen das dieser Prozess in Gang gekommen ist.

George Bush hat sich zwar auf Politik der Stärke berufen, es war aber doch offensichtlich, dass es dort nicht um Friedensbildung ging, sondern um das Interesse an Öl. In diesem Fall waren die USA der Aggressor und konnten der Aggressor sein weil niemand eine Position der Stärke gegenüber den USA einnehmen wollte oder konnte (vermutlich Beides, zumindest haben es einige in Europa versucht). Hier war eben ein Dialog nicht mehr möglich, die Entschlossenheit war zu groß und das Kräfteverhältnis zu einseitig.