WOL History Thread

Wer macht den sowas?

 

Echt nicht?

Korrekt, eine demokratische kann durch ein schlechtes Funktionieren des Staates eher zu Fall werden, als eine despotische Regierung. Nicht umsonst war und ist eines der ersten "Amtshandlungen" in totalitären bzw. totalitär angehauchten Staaten die Sicherung der eigenen Macht, u.a. durch
Gleichschaltung der Medien (die vorher als Lügenpresse etc. verleumdet wurde...), Verfolgung / Vertreibung politisch Andersdenkender sowie von Minderheiten mit anderer religiöser bzw. ethnischer Herkunft, Installation des Denunziantentums mit der daraus resultierenden Förderung von Angst sowie die Indoktrinierung der Jugend.

Die Gründe für das Scheitern von Weimar hast du prägnant zusammengefasst. In dieser Aufzählung fehlt jedoch noch die von der Obersten Heeresleitung - in Person von Paul von Hindenburg, der wie von dir erwähnt Hitler zum Reichskanzler machte sowie Erich Ludendorff, der eine elementare Rolle beim Hitler-Putsch einnahm - Ende 1918 initiierte Dolchstoßlegende, mit der die extreme Linke (KPD / USPD) sowie die demokratischen gesinnten Kräfte (SPD, Zentrum, DDP) in Mißkredit gebracht und von den nationalen Rechten (NSDAP/DNVP) zur Agitation gegen die Demokratie genutzt wurden. Und weil von Hindenburg seit der Schlacht von Tannenberg 1914 als Nationalheld galt, nahm ein großer, obrigkeitshöriger Teil der Bevölkerung diese Legende für bare Münze und stand der Demokratie von Beginn an skeptisch bis feindselig gegenüber - auch deshalb, weil sie bis dahin eine funktionierende Demokratie nicht kannten; ganz nach dem Motto "Wat de Buer nich kennt, dat frett he nich."

 

Richtig, zB das Wirken von Otto von Bismarck, dessen nationalistisches Gedankengut und restriktives (oft widersprüchliches) Vorgehen die Gesellschaft nachhaltig spaltete, ihn aber auch zum Ruf des "eisernen Kanzlers" verhalf, nach dessen Härte sich die nationalen Kräfte von Beginn an in der Weimarer Republik sehnten. Die Bundeszentrale für politische Bildung schreibt dazu:

 

Sehr große Länder lassen sich im Allgemeinen schwer regieren, nicht nur von Demokratien; auch wenn es totalitäre Regierungsformen mit ihren restriktiven Methoden "leichter" haben. Trotzdem lässt sich auch vom einem Regime die Macht in einem riesigen Land nicht vollends entfalten. Trotz (oder vielmehr wegen?) starker Führungen kam es zu nationalen Konflikten in China (Tibet) und Russland (Tschetschenien) oder "Provinzfürsten" pfiffen darauf, was die hunderte bzw. tausende Kilometer entfernte Zentralregierung erwartet. So hat zB Michail Gorbatschow Anfang der 1970er Jahre als Erster Sekretär des Regionskomitees Stawropol mit sich häufenden Mißernten zu kämpfen, die ihre Ursachen in häufigen Dürreperioden und der miserablen Planwirtschaft hatten. In einer Zeit, in der lt. seiner Autobiographie "Alles zu seiner Zeit" in der straff hierarchisch struktuierten und entsprehend geführten UdSSR der Spruch "Initiative ist strafbar" kursierte, setzte Gorbatschow u.a. mit gutem Gespür, Verhandlungsgeschick, Networking und Beharrlichkeit gegensteuernde Maßnahmen durch, die er in der v.g.Autobiographie unter dem Titel "Meine kleine Perestrojka" darstellte.

Ja, die Demokratie ist in Russland gescheitert, weil der Staat nicht funktionierte. Parallele zur Weimarer Republik. Aber sie scheiterte in Russland ebenso wie in Deutschland nach dem 1. WK auch an der Unkenntnis der Menschen über die Demokratie (s. letzter Absatz in Beitrag #47), weil sie von 1547 bis zur Oktoberrevolution 1917 zaristisch und anschließend kommunistisch regiert wurden. Auch demzufolge sehnte sich das Volk in Russland wieder nach einem staken Führer, der das politisch und wirtschaftlich angeschlagene und Land zurück in eine führende Rolle der Weltpolitik führen sollte. Hier sind ebenso Parallelen zur Weimar Republik unverkennbar. Diese Sehnsüchte wurden auch durch territoriale Verluste geschürt: das Deutsche Reich musste aufgrund des Vertrags von Versailles Gebiete abtreten während die um Russland (welches in der UdSSR eine ähnlich dominante Rolle einnahm, wie Preußen im Deutschen Kaiserreich) herum befindenden Sowjetrepubliken nach dem Zusammenbruch der UdSSR nach nationaler Souveränität strebten und mit Ausnahme von Weißrussland sich auch politisch von Moskau lossagten. Und daß die Russinnen und Russen mehrheitlich einen starken Mann wie Putin wählen, liegt sicherlich auch an einem gewachsenen subjektiven Gefühl der Bedrohung, weil die Ostgrenze der NATO nach dem Zusammenbruch des Warschauer Pakts durch die Aufnahme der ehemaligen Sowjet-Republiken Estland, Lettland, Litauen sowie der ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten Polen, CSSR = heute Tschechien und Slowakei, Ungarn, Rumänien und Bulgarien weiter Richtung Russland gezogen ist.

 

Wer über Kenntnisse der jüngeren sowjetisch-russischen Geschichte verfügt, kann sich denken, dass auf Gorbatschows Tod keine angemessene Würdigung seitens Putin folgte. Denn Gorbatschow ist, wie @FatTony schon schrieb, zu Hause bei Vielen verhasst. Weil sie in ihm den Verräter sehen, der für den politischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch der Sowjetunion bzw. des sog. Ostblocks verantwortlich sei. Dabei war die UdSSR schon vor Gorbatschows Amtsantritt im Jahr 1985 u.a. wegen dem Wettrüsten mit den USA, dem Krieg in Afghanistan, einer ineffizienten Wirtschaft, stark sinkenden Ölpreisen sowie der Unterversorgung der Bevölkerung schwer angeschlagen. Deren Auswirkungen machten sich jedoch auch deshalb erst Ära Gorbatschow bemerkbar, weil er mit seiner Glasnost-Politik die Transparenz und Offenheit bei Missständen im Staat schuf. Transparenz und Offenheit, die von seinen Vorgänger ebenso unterdrückt wurden wie in der Gegenwart durch Putin - der dafür von Gorbatschow kritisiert wurde.

 

Hier musss ich dir widersprechen. Denn der Zusammenbruch des Vielvölkerstaats nahm aufgrund vielschichtiger Differenzen wie in Sprachen, Kultur, wirtschaftliche Stärke etc. - besonders zwischen Serben und Kroaten - schon bei der Proklamation Königreichs Jugoslawien im Jahr 1918 de facto seinen Anfang, die sich auch im 2. Weltkrieg entluden. Danach, unter der Regentschaft von Staatschef Josip "Tito" Broz wurden nationale Bestrebungen wie z.B. der Kroatische Frühling von 1971 - bei dem der spätere kroatische Staatspräsident Franjo Tudman zu den Rädelsführern gehörte - von marginalen Zugeständnissen abgesehen weites gehend unterdrückt. Hierzu gesellte sich ab Mitte der 1970er eine durch ineffiziente Wirtschaft und Korruption befeuerte, schwere Wirtschafts- und Finanzkrise.

Nach dem Tod von Tito im Jahr 1980 verfügten die einzelnen Republiken zwar über mehr Einfluss in der Staatsregierung, jedoch sorgten deren jeweiligen nationalen Egoismen für politische Obstruktionen, so dass politische Instabilität und wirtschaftliche Schieflage zunahmen. Diese nutzten u.a. Slobodan Milosevic im Jahr 1987 den Präsidenten der SR (Sozialistische Republik) Serbien, Ivan Stambolic, zu stürzen, um danach u.a. die serbische Verfassung zu ändern und am St.-Veits-Tag 1989 die serbische Bevölkerung auf einen Krieg einzuschwören. Und sein kroatischer Rivale Franjo Tudjman gründete die damals rechtsnationalen Partei DHZ, die im Folgejahr 1990 die die ersten freien Wahlwahlen in der SR Kroatien mit absoluter Mehrheit gewann.

Wie sehr sich der Zerfall des Vielvölkerstaat Jugoslawien durch diese Spirale offenbarte, zeige sich bei einem Fußballspiel zwischen Dynamo Zagreb und Roter Stern Belgrad, wo zu wüsten Ausschreitungen kam. Kroatien zeichnete dafür die serbisch dominierte Polizei verantwortlich, während es in Serbien hieß, dass diese Ausschreitungen von neuen Regierung der SR Kroatien (s.o.) lanciert wurde, um zu zeigen, dass Kroaten von der serbisch dominierten Polizei Jugoslawiens misshandelt werden. Dieses Spiel fand am 13. Mai 1990 statt. Zu der Zeit war das Ende der UdSSR und somit auch deren "Rolle" als Widerpart zur USA trotz bereits erfolgter Unabhängigkeitsreferenden der baltischen Staaten zeitlich nicht absehbar. Im Gegenteil, am 31. Mai 1990 gab Gorbatschow sein unerwartetes Jahr zur deutschen Einheit, obwohl er Bedenken gegen einer NATO-Mitgliedschaft eines wiedervereinigten Deutschland hegte.

Vor allem aber stellt sich die Frage, welche Rolle die UdSSR als Widerpart zur USA den fortgeschrittenen Zusammenbruch Jugoslawiens verhindern können? Bzw. überhaupt wollen? Denn Gorbatschows Politik hatte die Unabhängigkeit von einst zwangsweise zusammengeführten Staaten zur Folge, somit hätte er diesen Zusammenbruch wohl nicht aufgehalten. Und wenn anstelle von ihm die Hardliner der KPdSU die politische Ausrichtung bestimmten hätten? Auch dann wäre es wohlmöglich auch zu keiner Intervention seitens Moskau gekommen. Denn warum hätte eine von Hardlinern - von denen sich viele nicht von Stalin und seine Gräueltaten distanzierten - geführte UdSSR ausgerechnet den Staat zusammenhalten sollen, dessen ebenfalls kommunistischer Führer 1948 mit Stalin brach und somit eine von Moskau unabhängige Politik betrieb?

 

Ich denke schon, dass wir das einschätzen können. Sicherlich nicht mit wissenschaftlicher Fundiertheit, sondern aus dem im Vergleich dazu banalem Blickwinkel von Otto Normalverbraucher. Wie bei dem von dir genannten Beispiel der Normalisierung der Beziehungen zu Deutschland. Denn als die Queen 1965 Deutschland ihren ersten Staatsbesuch abstattete, konnte man sowohl damals, als auch erst recht im Rückblick aus unserer heutigen Zeit, erkennen, welche Bedeutung dieser Besuch der Queen, deren Heimatland inkl. deren Zuhause ein Vierteljahrhundert zuvor vom Deutschen Reich bombardiert wurde, für die britisch-deutschen Beziehungen hatte.

Deinen Vorbehalt teile ich als Gegner autoratischen Herrschaftsformen durchaus. Dennoch übernehmen Royals in einer parlamentarischen Monarchie weitaus mehr als nur die Rolle eines Grüßaugust. Denn sie leisten viele wichtigen Beiträge für die Gesellschaft eines Landes. Zum Beispiel durch Schirmherrschaften bei zahlreichen karitativen / sozialen Einrichtungen, Projekten etc. die von Staat und Gesellschaft kaum bis keine Beachtung finden. Und somit erst durch die Aktivitäten von Mitgliedern der königlichen Familie in den Fokus der Öffentlichkeit geraten - und dadurch ggf. neue sich dafür sich engagierende Menschen akquirieren lassen, seien es Spender oder aktive Unterstützer.

Und auch wenn das britische Königshaus in den letzten 100 Jahren für zahlreiche Negativschlagzeilen sorgte, so war und ist es in schwierigen Zeiten eine Institution, die als "Fels in der Brandung" fungiert(e). Wie z.B. im 2. Weltkrieg, wo die königliche Familie nach dem Bombenangriffen von Nazi-Deutschland demonstrativ in London blieb und somit einen nicht messbaren, dennoch wichtigen Beitrag zur Moral des Landes beitrug. Denn seinerzeit äußerte Queen Elisabeth (der späteren Queen Mother) "The children won't go without me. I won't leave without the King. And the King will never leave."- jene Queen Elisabeth, die von Adolf Hitler als "gefährlichste Frau Europas" tituliert wurde. Auch das sagte einiges über die Wichtigkeit der Monarchie in jener Zeit aus.