Financial Fair Play / 50+1 Regel / DFL-investor

Ich glaube eher, dass die Chancengleichheit für die BuLi irgendwann
durch das Kippen der 50+1-Regel hergestellt wird...
Leider...

 

Die UEFA will finanzielles Fair Play in den Europäischen Ligen künftig gewährleisten. Äußert euch bitte dazu ob dies Sinnvoll ist. Nachfolgend steht ein Link zur Veröffentlichung.

Finanzielles Fair Play in Europa?

Meiner Meinung nach würde es schon Sinn machen, allerdings wird es kein einfaches Unterfangen dies zu verwirklichen. Wäre denke ich auch vorteilhaft für den SVW. :svw_applaus::svw_applaus::svw_applaus:

 

Ja.

Wenn der Absatz mit KHR nicht wäre, könnte ich mich mehr freuen, aber da muss ich wieder kotzen. Jaja, die armen Bayern.

 

Finde den Ansatz nicht verkehrt, würde aber wetten, das die Umsetzung am geltenden EU-Recht scheitert (Wie so vieles Gute...), zumindest stark durch dieses eingeschränkt wird... Bin höchst gespannt...Vor allem würden dadurch einige vermeintlich große Vereine verdammt ins Schwimmen kommen, angefangen bei Real Madrid bis hin zum FC Schlacke...

 

Halte davon nich besonders viel. Mag diese Eingriffe in das Wirtschaften der Vereine nicht. Im Grunde wird man für gute wirtschaftliche Arbeit bestraft.

Fände ein internationales Lizensierungsverfahren - ähnlich dem Deutschen - wesentlich sinnvoller!

 

Du willst nicht ernsthaft das bedingungslose Kaufen auf Pump als gute wirtschaftliche Arbeit darstellen...? Gute und ertragrieche wirtschaftliche Arbeit wird sicher nie NUR aus Eigenkapital funktionieren, aber das was Real Madrid derzeit investiert, obwohl Verbindlichkeiten im 100Mio-euro Bereich existent sind, oder auch Schalke, die über Anleihen die (nicht sicheren!) Zuschauereinnahmen der nächsten 30? Jahre verpfänden, hat mit solider wirtschaftlicher Arbeit wenig gemein.

Und die Liste lässt sich ja fortführen, in England gibt es mit ManU und Arsenal 2 CL-Dauergäste, die ähnliche VErbindlichkeiten haben wie Madrid, Vereine wie Chelsea und ManCity werden nur durch Fremdkapital am Leben erhalten, ohne dieses Geld, wäre dort ein ähnliches finanzielles Potenzial vorhanden wie bei uns in Bremen.

Wenn es einen Punkt gibt auf den man als Bremer ganz besonders stolz sein kann, dann ist das unsere solide und efiziente wirtschaftliche Arbeit.

 

Mit Verlaub, aber das was Real oder allgemein insbesondere in Spanien so passiert halte ich für nicht richtig. Nur liest man sich den Uefa-Vorschlag durch, dann wird jeder Verein, der mehr als ein anderer hat bestraft. Das heißt auch Vereine die einfach gut wirtschaften und nicht pump leben.
Daher bin ich für ein Liezensierungsverfahren. Aber eines das funktionier, nicht wie das vom DFB bei dem Vereine wie Goslar mit Luftnummer ihre Lizenzen geschenkt bekommen!

 

Die UEFA will Fußballclubs verschärft kontrollieren.

Von der Saison 2012/13 an dürfen die Ausgaben für Transfers und Gehälter die Vermögenswerte der Vereine nicht mehr überschreiten. «Das ist der richtige Weg. Der Wettbewerb wird fairer», sagte DFB- Präsident und Exekutiv-Mitglied Theo Zwanziger nach der Sitzung der Deutschen Presse-Agentur dpa. Bei Verstößen sind Sanktionen bis zum Ausschluss aus der Champions League möglich.


Ich finde das einen grundsätzlich richtigen Ansatz, denke aber, dass noch eine Möglichkeit gefunden werden muss, Chancengerechtigkeit beim Start zu schaffen. Allerdings wird es für Schalke schwierig werden, -135 Mio für Spielergehälter auszugeben....

 

Unter der Ägide Lennart Johansson hätte ich da meine Zweifel gehabt, aber wenn die UEFA sich tatsächlich traut, Chelskov wegen deren Abwerbeverhalten zu bestrafen, bin ich doch recht zuversichtlich.

 

klingt nicht schlecht, sehe allerdings ein paar zweifel.. wonach richten sich eigentlich im genauen die vermögenswerte von vereinen? spielt da nicht auch der aktuelle kader eine rolle? wenn ja, wonach richtet sich der Vermögenswert der Spieler? nach der Ablösesumme? Ihr versteht worauf ich hinaus will?!

 

Also, ich lese nur, dass die lfd. Ausgaben die lfd. Einnahmen aus der Sparte Fußball nicht überschreiten dürfen und das Mäzen-Gelder bei der Einnahmenrechnung außen vor bleiben. Was das Ganze mit Schalkes 135 Mio€ Schulden (und dann auch noch für Spitzengehälter) zu tun hat, ist mir ein Rätsel. Von Vermögenswerte lese ich dem Artikel auch nichts. Vlt. klärst du mich mal kurz auf.

 

In der ad-hoc-news stand zunächst nur: Von der Saison 2012/13 an dürfen die Ausgaben für Transfers und Gehälter die Vermögenswerte der Vereine nicht mehr überschreiten.

Daher der Einwand, wie es eigentlich bei Vereinen mit negativen Vermögenswerten aussähe. Das Schalkes Vermögen mehr ist als -135 Mio ist mir durchaus bewusst, nur frage auch ich mich, wie denn die Werte der Spieler ermittelt werden. Allein die Ablösesummen dürften es kaum sein; denn das hießt ja wohl, dass wenn ich einen Spieler für 80 Mio hole er (zumindest im ersten Vertragsjahr) ja mit 80 Mio zu Buche stünde.

 

Bremerland, füg mal bitte das fehlende "N" im Threadtitel ein...

 

Ich habe leider keine Ahnung, wie ich den Titel (nich einzelne Beiträge) editiere. Deswegen gibt es diesen Thread ja auch gleich zweimal, weil ich beim ersten noch mehr gepfuscht hatte.


Kein Problem, habe das N zugefügt
GWG
YPS

 

Sollte das mit den Vermögenswerten stimmen, wer sagt denn, dass die Vereine die Marktwerte für die Spieler selber festlegen werden?? Das könnte auch eine Delegation von der UEFA machen, sodass die Marktwerte objektiv festgelegt werden.

Grundsätzlich finde ich die Idee mit diesem Kontrollsystem gut. Dass dies von den Klubs in Deutschland auch begrüßt wird, kann man sich ja an einer Hand abzählen, immerhin haben wir hier in Deutschland das strengste Lizensierungsverfahren im Fussball.

Für mich ist das hier ein wichtiger Satz in dem Spiegel-Artikel:
"Diese Eckdaten müssten nun in enger Abstimmung mit den Clubs und den Nationalverbänden weiterentwickelt und in die Statuten eingearbeitet werden, damit sie wie geplant ab der Saison 2012/2013 greifen können."


Zwischen diesen Eckpunkten gibt es eine Menge Spielraum und in meinen Augen wird er sehr schwer eine gemeinsame Lösung zu finden. Aber man hat ja noch ein paar Jahre Zeit.
Ich bin auf jeden Fall gespannt was da am Ende rauskommt.

Weiß jemand schon von Reaktionen aus anderen Ländern, besonders denen, die diese Regelung stark treffen könnte ?? Wäre ja interessant zu wissen.

Gruß

tomaessy

 

Selbst wenn das mit den Vermögenswerten stimmen sollte, ist es inhaltlich blanker Unsinn. Was haben denn Vermögenswerte mit lfd. Ausgaben zu tun? Wenn sich ein Verein ein neues Stadion baut und bilanziert, darf er die Aktiva in gleicher Höhe auch ausgeben? Ein revolutionärer Ansatz.

Auch von negativem Vermögen habe ich noch nie etwas gehört. Vlt. sollten wir uns erst einmal auf Begrifflichkeiten und deren Inhalte/Definitionen einigen, bevor wieder wilde posting-Schlachten entstehen, an dessen Ende nur Missverständnisse stehen.

Insgesamt finde ich den Ansatz der UEFA natürlich gut, weil er vor allem der Buli langfristig helfen würde. Dazu bedarf es aber konkreten Ausformulierungen ohne Schlupflöcher. Außerdem sollten alle Jahresabschlüsse der Vereine von einem unabhängigen WP geprüft werden. Ich kenn da jemanden, den ich mal ansprechen könnte...

 

Deswegen ja meine Verwunderung bzw. meine (zugegebenermaßen nicht glücklich formulierte) Frage.

Eben darum, wie z.B. so etwas erfasst werden soll, ging es mir ja. Normales Bilanzierungsrecht lässt sich wohl eher nicht anwenden. Wie sieht es mit der finanziellen Gesundheit eines Vereins aus, wenn dieser seine Immobilien seine Immobilien bilanztechnisch fragwürdig bewertet? Hier sei mal wieder der FC Schalke erwähnt, der das Grundstück des Parkstadions für einen Euro von der Stadt Gelsenkirchen erworben hatte, in der Bilanz aber mit 15 Millionen ausgewiesen hatte. Und wer bewertet das Anlagevermögen, Verein oder UEFA?

Aber mir vorwerfen, ich würde blanken Unsinn schreiben. Zunächst einmal sprach ich von negativen Vermögenswerten. Beispielsweise können in Cash-Flow-Rechnungen Kontokorrentkredite als negative Vermögenswerte mit aufgenommen werden, da sie Teil des Liquiditätsmanagements und jederzeit rückzahlbar sind. (Natürlich weiß ich, dass Schalke nicht mit seinem Girokonto mit 135 Mio im Dispo steht, ich habe mich wie gesagt ungenau ausgedrückt.)

Von mir aus gerne.

Na das ist doch z.B. mal einer dieser Vorschläge, um derentwillen ich diesen Thread aufgemacht habe.