EM künftig mit 24 Teams?

Ich halte das für Schwachsinn. Das Teilnehmerfeld ist mit 16 Teams optimal. Was für Teams würden denn bei dieser EM mitspielen wenn es 24 Teams geben und der 3. der Quali auch teilnehmen dürften? Serbien, Schottland, Norwegen, Irland, England, Nordirland, Bulgarien und Israel (als bester Gruppenvierter da Finnland ja in einer 8er Gruppe war). Gut England und vielleicht auch ein wenig Schottland wären eine Bereicherung, aber bei Partien wie Nordirland-Rumänien, Polen-Irland oder Israel-Griechenland müsste schon sehr schlechtes Wetter und Fernsehprogramm sein als das ich mir das ansehen würde.
Die Quali könnte man dann für die großen ja quasi auch abschaffen. Dann müssten Topf 1 Teams wie Deutschland, Italien, Holland, Spanien, Portugal es ja fertigbringen in ihrer 7er Qualigruppe (davon 1-2 absolute Gurkenteams wie Liechtenstein, San Marino, Andorra,...) nur 4. zu werden (und selbst dann noch als bestplatzierter mit Qualichance) um sich nicht für die Endrunde zu qualifizieren. Da muss schon viel passieren. Stattdessen artet das dann in Wettbewerbsverzerrung aus weil man schon nach 7 von 12 Spieltagen sicher qualifiziert ist und in den restlichen Spielen dann wild rumexperimentiert. Können dann doch stattdessen die Top 8 für die Endrunde setzen und die dann statt Quali in einer Superliga um den Super Hyper Mega Coca Cola Euro Masters Cup spielen lassen. Ist für die Fans interessanter und die Teams werden richtig gefordert.

 

Diese Schnapsidee musste ja irgendwann kommen.

Die WM 2006 war für mich einfach nur schrecklich. Die Spiele waren saulangweilig, die kleinen Teams wie Trinidad, Saudi Arabien, Marokko waren so überfordert mit dem Tempo und der Klasse der großen das sie jede Offensivaktionen eingestellt haben.

Die EM 2008 hingegen ist fußballerisch großartig. Bis auf Österreich war kein Team dabei das von vornerein weit entfernt von der Klasse der anderen war. Da gab es schöne Spiele, da konnte jeder Jeden schlagen. Eben weil da keine Teams mitspielen durften die von vorne rein Chancenlos sind. Und nun will man fast jedes zweite Team in Europa bei einer EM mitspielen lassen und wir können uns auf destruktiven Fußball der Underdogs aus Lettland, Belgien, Norwegen und Israel erfreuen. Ganz tolle Idee.

Ich könnte Klotzen, äh kotzen

 

Dann hat England wenigstens eine Chance

 

Ich halte nichts davon.

Erstens wird die Qualifikation abgewertet, für die großen Verbände wird sie bei einem 24-Teilnehmer-Feld nämlich zum Spaziergang.

Zweitens heben 8 Verbände mehr nicht die Qualität, sondern nur die Quantität.

Und drittens führt sie zu mehr Rechnerei. Dann kämen nämlich nicht mehr die Gruppensieger und Gruppenzweiten weiter, sondern es gäbe eine Lösung, dass die zwei besten Gruppenzweiten das Viertelfinale erreichen. Zuschauerfreundlich ist das nicht, wenn man neben dem Direktvergleich auch noch die Ergebnisse der anderen Gruppen interpretieren müsste.

 

Seh ich ähnlich wie mabo, das wäre eine starke Abwertung der Qualifikation. Die Topmannschaften wären dann auch trotz schwacher Quali qualifiiert. Finde es gerade gut, daß auch mal Mannschaften wie England auf der Strecke bleiben, oder Portugal und Italien bis zum letzten Spieltag zittern und kämpfen müssen.

16 Teilnehmer ist eigentlich die perfekte Größe für eine eM, genauso wie 24 Teilnehmer für eine WM.

 

6 Teams mehr, die man im Turnierverlauf nicht braucht. Welche halbwegs guten Teams waren denn dieses Jahr nicht dabei? Ein Versuch: England, Irland, Schottland, Dänemark, Norwegen, Belgien, Slowakei, Finnland, Bosnien, Slowenien, Ungarn, Ukraine.
Eigentlich bis auf England alle Mittelklasse, unnötig wie ein Kropf diese Änderung. Trägt sicher nicht dazu bei, das Niveau des Turniers zu steigern.

 

Ist eine ähnliche Entwicklung wie in der CL um noch mehr Fussball anbieten bzw. zeigen zu können und dadurch mehr (Werbe-)Einnahmen zu generieren.

Mannschaften aus dem wirtschaftlich aufstrebenden Osten Europas hätten eine grössere Chance an einem EM-Endrunden-Turnier teilzunehmen. Mehr TV-Zuschauer... mehr Werbekontakte... mehr Kohle. Wenn also weniger Deutsche oder Franzosen einschalten, schalten demnach z.B. mehr Ukrainer, Weissrussen oder Esten ein, deren Mannschaft nun dort spielen und die werden alle "heiss gemacht" auf Coca-Cola, McDonald's und/oder KIA.

Das ist reine Kalkulation, womit man auch beinahe Verhindern kann, dass sich solch kaufkräftigen Nationen wie England nicht qualifizieren. Demnach kann man die EM-Quali auch abschaffen und die EM nach einem Konsumenten-Quotienten ausrichten, zu der sich sog. Exoten-Mannschaften in einer eigenen Liga qualifizieren könnten.

Der nächste Schritt wäre dann die Zulassung einer ausserkontinentalen Mannschaft wie z.B. China, USA, Australien oder Südafrika.

Der sportliche Anspruch bleibt auf der Strecke und das Kapital bestimmt, wer dabeizusein hat.

Und genau darauf geb' ich einen feuchten Furz und verurteile eine solche sog. Reform.

 

Noch schlimmer, es gäbe ein Achtelfinale mit 4 der 6 Gruppendritten. Kann man sich die Vorrunde auch fast schenken.
Wäre höchstens sinnvoll, wenn man die Qualifikation durch eine einzelne KO-Runde ersetzt, das kommt dann ja beinahe hin (TV, Gastgeber und noch zwei, drei Teams gesetzt) und spart viel Zeit

 

Außerdem müssen die Spieler dann noch mehr Spiele bei der EM machen und der Bundesligastart wird noch schwieriger.

 

Ich finde den Modus so wie er jetzt ist schon passend. Eine Umstellung muß meiner Meinung nach nicht sein. Aber wenn diese Umstellung kommt, dann geht es wie immer nur ums Geld, könnte ich mir denken. Mehr Spiele beim Turnier = Mehr Geld vom Fernsehen.

 

warum sollte man polen/ukraine die austragung für die nächste EM entziehen?

 

Es wäre lediglich ein Spiel mehr; allerdings wären insgesamt mehr Spieler von einer EM betroffen als es derzeit der Fall ist.

Ein anderer Gesichtspunkt, der für eine Aufstockung spräche, ist die Tatsache, dass es mittlerweile wesentlich mehr Länder gibt, die sich für das Endrundenturnier qualifizieren wollen, als beispielsweise vor 20 Jahren.

 

also ich bin auch nicht für eine em mit 24 teams...weil die 16 mannschaften, die sich für eine euro qualifizieren sind nunmal einfach die besten in europa und wenn dann noch 8 plätze mehr frei wären, dann würden wieder i-welche komischen mannschaften mit dazukommen, bei denen man sich danach fragt, was die überhaupt dort zu suchen hatten

Andererseits wäre es für solche teams wie schottland dann gerechter, die ja eig nur nicht teilnehmen durften, weil italien durch einen sieg den franzosen (die meiner meinung nach noch schlechter waren als griechenland) den weg bereitet hat. So wie schottland teilsweise in der quali überzeugt hat, wäre es fairer gewesen, dass die anstelle von frankreich (tut mir leid, aber ich hasse die einfach) mitfahren hätten können

 

Laut DFB-Präsident Theo Zwanziger scheint die Sache schon so gut wie entschieden (jedenfalls ab 2016).

Quelle: www.dfb.de

 

man ist der zwanziger ein schwätzer---

wo nimmt er denn die 30 Mannschaften her? und nennt dann NUR England als beispiel

 

Was soll dieser Unsinn eigentlich?16 Mannschaften sind optimal. Absoluter Unsinn, auf 24 Teams aufzustocken. Und dann kommen auch noch Gruppen-3. weiter...

 

naja die vorrunde wird sicherlich ein wenig uninteressanter dadurch, aber ich freue mich wenn z.B Teams wie Schottland, Irland, Serbien, England dabei sein werden, allein schon wegen der Stimmung der Fans...